In the Hand of Dante Fin Expliquée : Intrigue et Résumé

In the Hand of Dante fin expliquée et alerte spoilers !

Mettons les choses au clair d’emblée. In the Hand of Dante de Julian Schnabel est un gâchis colossal et maladroit. Honnêtement, je m’attendais à un chef-d’œuvre cinématographique vu le casting incroyable, mais j’ai fini par avoir l’impression d’être piégé dans un rêve fiévreux de deux heures et demie.

Saviez-vous que les humains rêvent pendant environ deux heures chaque nuit ? Cela équivaut à environ 700 heures par an, soit presque un mois entier de votre vie passé entièrement au pays des rêves, et vous n’en gardez presque aucun souvenir. Les scientifiques ont découvert que pendant le sommeil paradoxal (REM), l’hippocampe (la partie de votre cerveau responsable de l’enregistrement des souvenirs) fonctionne à faible puissance. C’est comme mettre votre smartphone en mode avion. Le Dr Robert Stickgold, psychiatre à Harvard, le résume parfaitement : le rêve n’est tout simplement pas conçu pour être mémorisé. À moins que vous ne subissiez un micro-réveil et ne notiez un fragment dans les 90 secondes qui suivent votre réveil, votre cerveau se contente de traiter, de trier et d’effacer discrètement les images.

Je mentionne cela parce que regarder les séquences historiques de In the Hand of Dante donne exactement la même sensation que de se réveiller d’un cycle de sommeil paradoxal bizarre. Vous ouvrez les yeux, vous vous dites : “Wow, c’était un vrai délire”, puis le souvenir s’évapore complètement.

Un mélange des genres et un casting tape-à-l’œil

Le film, qui a été présenté hors compétition à la Mostra de Venise avant de sortir en salles le 12 juin et sur Netflix le 24 juin 2026, stagne à un score désastreux de 38 % sur le Tomatometer. Et franchement ? Il a amplement mérité cette note. Adaptée du roman de Nick Tosches paru en 2002, cette épopée de 153 minutes essaie d’être tout à la fois. Est-ce un drame historique ? Un thriller de braquage ? Une romance ? Un film d’horreur ? Ce n’est rien de tout cela… en fait, c’est un mélange chaotique de tous ces genres, ce qui donne un film dépourvu d’identité claire.

L’intrigue démarre lorsqu’un manuscrit original de La Divine Comédie de Dante Alighieri passe des mains d’un prêtre à celles d’un chef de la mafia new-yorkaise nommé Joe Black, interprété par John Malkovich. L’un des employés de Black, joué par Louis Cancelmi, le met en contact avec Nick Tosches (Oscar Isaac), un écrivain ayant des liens profonds avec le monde littéraire. Tosches est engagé pour authentifier le manuscrit. Ce qui suit est un voyage violent et sanglant en Europe aux côtés du tueur à gages impitoyable de Joe, Louie (Gerard Butler). Ils éliminent brutalement les témoins et volent le manuscrit pour le ramener en Amérique.

Mais la véritable distraction ici, c’est le casting de stars purement commercial. Schnabel a littéralement bourré ce film de légendes dans le seul but de les afficher sur l’affiche. Nous avons Al Pacino qui débarque pour un flash-back aléatoire de deux minutes où un jeune Tosches se bagarre, et où l’Oncle Pacino lui prodigue des conseils de vie génériques. Ensuite, il y a Martin Scorsese dans le rôle d’Isaïe, le mentor de Dante au 14ème siècle. Les répliques que Scorsese est forcé de débiter sont si fades et pseudo-mystiques que c’est comme si le scénario hurlait : “Regardez comme nous sommes profonds !”. C’est honnêtement insultant pour leur héritage.

L’illusion du noir et blanc

Le film divise sa narration entre deux chronologies parallèles. Les scènes du 14ème siècle sont filmées avec des couleurs riches, tandis que les scènes modernes du 21ème siècle sont présentées dans un noir et blanc granuleux. Personnellement, je déteste absolument quand les réalisateurs utilisent des filtres monochromatiques juste pour se donner un genre “artistique”, mais je dois admettre que c’était le seul moyen de s’y retrouver dans ces intrigues chaotiques.

Oscar Isaac porte le fardeau massif de jouer à la fois Dante Alighieri dans le passé et Nick Tosches dans le présent. Au 14ème siècle, Dante est un artiste torturé, né de sang noble mais exilé par un Pape impitoyable (bizarrement interprété par Gerard Butler avec une barbe épaisse). Dante est malheureux en ménage avec Gemma (Gal Gadot) et obsédé par sa muse perdue, Béatrice. Ces scènes d’époque occupent peut-être 20 à 30 minutes de la durée totale, mais elles plombent tellement le rythme que vous souhaiterez que votre cerveau les efface simplement comme un mauvais rêve.

Le braquage, les trahisons et l’étrange trou de scénario de Jason Momoa

Plongeons directement dans la chronologie actuelle, là où le film trouve enfin son rythme chaotique et divertissant. La grande majorité du film suit Tosches en noir et blanc, essayant désespérément d’authentifier le document pour que Joe Black puisse le vendre et partager le butin. Mais Tosches a ses propres motivations cupides. Dans un rebondissement étonnamment violent, il assassine purement et simplement Joe Black et Louie parce qu’il veut garder l’inestimable manuscrit pour lui tout seul.

Il est profondément torturé par son amour pour sa secrétaire, Giulietta, qui est également interprétée par Gal Gadot. Je dois être tout à fait honnête ici, la performance de Gadot est incroyablement rigide. Elle et Jason Momoa livrent certains des accents les plus douteux que j’ai entendus depuis des années, jouant activement en la défaveur du film.

En parlant de Momoa, son personnage de Rosario est une incohérence scénaristique ambulante. Rosario est le petit ami de Susanna Pulice (Sabrina Impacciatore), une experte italienne aidant Tosches à authentifier les pages anciennes. Sans aucune raison logique, Rosario connaît par magie le moindre mouvement de Tosches et Louie à travers l’Europe. Il les file secrètement… attendez, en fait, ce n’est pas un secret du tout puisqu’il surgit de nulle part dans la dernière heure pour exiger le manuscrit. Le film ne prend jamais la peine d’expliquer comment il les piste ; c’est juste de l’écriture paresseuse et ridicule.

L’apothéose se transforme en un véritable bain de sang. Rosario prend Tosches en otage, forçant Giulietta à livrer le manuscrit. Dans le chaos qui s’ensuit, Rosario tire sur Giulietta, s’empare des pages et est immédiatement abattu par sa propre petite amie, Susanna ! Elle ne lui tire pas dessus pour sauver Tosches ; elle le tue parce qu’elle croit avec fanatisme que le manuscrit appartient de droit à son musée et à la nation italienne.

C’est ici qu’Oscar Isaac brille véritablement en tant qu’anti-héros manipulateur. Tosches, désespéré de s’échapper et de sauver Giulietta, exploite vicieusement l’obsession de Susanna pour l’héritage du poète. Il la regarde et l’appelle “Béatrice”, la trompant pour lui faire croire qu’ils sont les âmes réincarnées de Dante et de sa muse éternelle. C’est une manipulation psychologique tordue et brillante.

Mais à la seconde où elle baisse sa garde, il la pousse violemment vers la mort.

Il se fiche éperdument de Béatrice, du musée ou de la romance du 14ème siècle désormais. Il se précipite vers une Giulietta en sang, prouvant qu’elle est son seul véritable amour dans cette vie. Contrairement au Dante historique, qui a passé sa vie à poursuivre un fantasme tout en ignorant sa fidèle épouse Gemma, Tosches se réveille enfin et réalise ce qui compte réellement.

Un pacte avec le Diable ?

Une fois la fumée dissipée et les corps tombés, Tosches et Giulietta prennent le manuscrit et passent un accord désespéré avec un homme s’appelant littéralement Méphistophélès. Interprété par Benjamin Clementine, son inclusion est l’un des moments les plus surréalistes et déroutants du film. Est-ce un guide surnaturel qui les aide à échapper à la mort, ou simplement un intermédiaire clandestin très bien connecté leur fournissant de nouvelles identités ? Schnabel laisse délibérément la question totalement ambiguë, laissant le public décider.

Ils parviennent à vendre la majeure partie des pages inestimables, s’assurant ainsi assez d’argent pour repartir à zéro et vivre heureux sur une île isolée. Mais Nick conserve un unique souvenir : la toute première page de L’Enfer. Il préserve un infime fragment de son passé tout en lâchant enfin prise sur cette obsession toxique qui a failli le détruire. Alors qu’ils trouvent la paix, le film coupe brusquement pour revenir au 14ème siècle, révélant que Dante et sa femme Gemma partagent eux aussi enfin une relation aimante.

L’intrigue de la réincarnation sur 700 ans

C’est ici que Julian Schnabel tente de réaliser une convergence thématique massive, mais cela semble incroyablement expédié. Le film traite essentiellement de la réincarnation et de l’éveil spirituel.

L’idée que Tosches soit l’incarnation moderne de Dante est lourdement suggérée tout au long du film. Schnabel a littéralement casté Oscar Isaac dans les deux rôles juste pour construire cette connexion spécifique. Lorsque Nick rencontre Giulietta pour la première fois en Italie, il ressent immédiatement un étrange sentiment de familiarité. Plus tard, elle fait même explicitement référence à leur romance vieille de 700 ans. Qu’un homme portant le nom du diable aide Tosches à s’échapper est le dernier clin d’œil appuyé à l’angle de la réincarnation.

Le film suggère que le Dante historique a passé sa vie à poursuivre le mauvais rêve. Il a ignoré sa fidèle épouse Gemma parce que son cœur était entièrement dévoué à sa muse, Béatrice. Nick manque de répéter exactement cette même erreur historique. Au lieu de courir après une femme, il devient aveuglément obsédé par la récupération du manuscrit physique. Mais contrairement à Dante, Tosches a réellement un éveil à la fin du film. Il apprend du passé, brise le cycle générationnel et choisit Giulietta plutôt que ses dangereuses ambitions. Il réussit là où Dante a échoué, offrant enfin à leurs deux histoires une conclusion pleine d’espoir.

Pourquoi la fin va vous rendre furieux

Est-ce que cette conclusion fantastique, s’étendant sur des siècles, fonctionne réellement ? Non. Ça ne marche pas.

La fin laisse le public avec un profond sentiment d’insatisfaction. Si l’angle spirituel pourrait résonner chez quelques fans purs et durs de cinéma d’art et d’essai, c’est un gâchis totalement déroutant pour tous les autres. Le plus gros problème réside dans les changements de ton brutaux de Schnabel. La prémisse artistique et lente des scènes du 14ème siècle est à des années-lumière de l’intrigue de braquage violente et rythmée impliquant Tosches. On a l’impression de voir deux films complètement différents cousus ensemble de force.

Au moment où le point culminant approche, la chronologie des événements devient chaotique, et les spectateurs ne savent plus du tout quelles sont les véritables intentions de chaque personnage. L’histoire avait désespérément besoin d’un peu plus de temps pour établir correctement ces motivations… en fait, plus de temps ne l’aurait pas sauvée si le scénario de base était à ce point fondamentalement décousu. Ajoutez à cela les performances agressivement distrayantes de Gal Gadot et Jason Momoa, qui nuisent activement au film, et vous vous retrouvez avec une épopée de 153 minutes qui s’effondre sous le poids de sa propre ambition démesurée.

In the Hand of Dante est-il une tentative audacieuse et expérimentale d’adapter un livre inadaptable, ou juste un désastre arrogant et boursouflé ?

Nick et Giulietta sont-ils des réincarnations ?

Oh, à 100 %. Le film vous le hurle pratiquement au visage. Schnabel ne se contente pas de suggérer que Nick est la réincarnation moderne de Dante et Giulietta (Gal Gadot) la renaissance de Gemma Donati ; il l’écrit pratiquement en lettres de néon. Cela rejoint toute cette épuisante exploration philosophique d’un “présent éternel”. L’idée est que l’obsession artistique et l’amour non partagé transcendent totalement le temps. La voix off et les images finales impliquent fortement que même à travers les siècles, l’artiste torturé est éternellement attiré par la même muse exacte et la même quête de vérité spirituelle. Honnêtement, je pensais que l’angle de la réincarnation allait être un désastre absolu, mais… eh bien, ça fonctionne en quelque sorte si l’on adhère à la romance dramatique.

Comment les chronologies parallèles convergent-elles réellement ?

Si vous vous attendez à un portail de science-fiction bon marché où Nick et Dante se serrent physiquement la main, vous ne regardez pas le bon film. Ils ne se rencontrent jamais réellement. Au lieu de cela, le film fait agressivement s’effondrer leurs chronologies à travers des luttes thématiques partagées.

Les deux hommes combattent la marchandisation répugnante de l’art. À l’ère moderne, la mafia ne veut le manuscrit de Dante que pour de l’argent sonnant et trébuchant. De retour au 14ème siècle, Dante lutte contre une angoisse existentielle sévère, se demandant si son poème épique est réellement divin ou juste une autre création terrestre inutile. Les deux versions de l’homme rejettent violemment les structures de pouvoir corrompues qui les étouffent — la Mafia pour Nick, l’Église catholique pour Dante — pour chercher une connexion plus profonde et personnelle avec le divin.

Que signifie diable le flash-back de l’oncle Carmine ?

Parlons d’Al Pacino. L’une des séquences modernes fait un saut dans le passé pour montrer un jeune Nick Tosches commettant un meurtre en état de légitime défense. J’ai lu de premières notes de production affirmant que Pacino jouait le jeune Nick… attendez, quoi ? Non, c’est physiquement impossible à moins que le budget des effets spéciaux ne soit d’un milliard de dollars. Pacino joue en réalité son oncle Carmine.

Le jeune Nick se tourne vers Carmine pour obtenir l’absolution morale, et l’oncle lâche une lourde vérité : Dieu est partout, entend absolument tout, et confesser ses péchés à un prêtre est une perte de temps totale. Cette scène est vitale. Elle établit la lutte sanglante que Nick mènera toute sa vie avec le péché et la morale. Il a toujours existé dans cette zone grise et chaotique de la violence, ce qui prépare parfaitement le terrain pour son rejet pur et simple du milieu criminel à la fin.

Quelle est la signification de cette chanson finale ?

Faire un fondu au noir tout en balançant le morceau “Into My Arms” de Nick Cave and the Bad Seeds ? Un coup de maître.

La chanson s’ouvre d’ailleurs sur les célèbres paroles : “I don’t believe in an interventionist God” (Je ne crois pas en un Dieu interventionniste). Ce choix spécifique souligne agressivement l’ensemble de la philosophie spirituelle du film. Au lieu de prêcher pour une divinité terrifiante et punitive obsédée par des rituels religieux stricts, le film soutient que Dieu est simplement présent à chaque instant. Le choix de Nick de tourner le dos à ses copains criminels violents pour embrasser une existence tranquille et solitaire est son acte de salut final et absolu. Il trouve le divin à travers sa propre paix intérieure. Aucun dogme n’est requis.

Casting et Acteurs

À lire aussi : Agent Kim Reactivated fin expliquée : Intrigue, résumé et spoilers